UBR 無條件基本讀者計劃八、九月份的合作夥伴是飛地書店，讓在台港人和台灣的朋友都有機會參與。支持出版、保育文化，請幫忙到飛地購入店長選出的 41 本好書，贈與 UBR 計劃。
週六（10.26）再次有漂流教室，14:30-16:00 我會待在西貢雪糕佬冰室跟道友聊天。秋高氣爽，有空不妨到西貢走走。
今期的題目有點冷門，但很有趣，我會介紹機制設計（mechanism design）的基本概念。
先說一件真人真事，主人翁是我朋友的朋友 K。
故事發生在英殖時期香港，K 正就讀初中，當時中文科有所謂讀默與背默，前者由老師朗讀課文，學生寫出對應文字，後者不但要求懂得寫，還要懂得背，即憑記憶默寫整段課文。不過，K 的中文老師對背默有一項規定：少了字要扣分，但多了字不扣分。
一次背默，K 有幾個字不確定寫法，具體是什麼字 K 已經忘記，舉例說「橫眉冷對千夫指」的「眉」，不確定有沒有「目」字邊，於是乾脆默寫「橫眉睸冷對千夫指」，反正多字又不扣分。幾天後，老師派卷，說多字不扣分的規定僅適用於不影響詞句意思的情況，讓同學不必背誦到跟原文一模一樣，不但照樣對 K 多寫的幾個字扣分，更當著全班同學面前，指 K 聰明反被聰明誤。
你認為 K 是否活該？這個故事帶給你什麼啟示？
日常生活中的機制
從字面看，多數人都知道「機制」的意思，但假如有人真心不懂請你解釋，你很可能只能支吾以對，除了說即是「mechanism」，就不知如何演繹。
在本文的語境，且讓我們這樣定義「機制」：
機制 = 行事準則 + 誘因
(mechanism = protocol + incentive)
值得留意的是，過往我經常使用「protocol」一詞，在計算機科學、區塊鏈的語境通常譯作協議、網絡協定，這裡的意思卻比較廣義，更貼近日常生活，比如說警察執法需展示警員編號，這是專業警隊的 protocol，行事準則。
重用年前寫過的例子，假設有兩姐妹共享一塊蛋糕，怎樣才能做到公平公正？最多人想到的通常是由父母切餅和分配，但更理想的其實是由姐妹兩人其中一位操刀，然後由另一位挑選。前者固然是個方法，但後者才是機制，利用「必須切得兩塊大小相同，才能確保自己能分到一半」這個誘因，實現「公平公正」這個效果。
另一個我再三舉過的例子是購物車。在外國的大型超級市場，往往需要投入硬幣才能取用購物車，用畢把購物車歸還到指定位置，才能取回硬幣。在這個機制中，硬幣是誘因，行事準則是在特定位置取用和歸還購物車，效果是購物車總是列隊停放好，不會散落在停車場。
Show me the incentive, I’ll show you the outcome
回到 K 的往事。
就我所知，K 並非記憶力特別強的人，年少往事早就忘得八八九九，偏偏這件事記得特別清楚，原因也許是，事件形成一份創傷。如果 K 姓賴，或許還會說，自己所有科目裡面中文成績最差，那是原因之一。
除非有信心設計出來的機制滴水不漏，參與者無法作弊，誘因一定能實現所想效果，否則，機制設計者應該先釐清行事準則，並跟受眾好好溝通，不然單靠誘因很容易弄巧反拙，造成意想不到的結果。
以上我說參與者無法「作弊」，是用詞不當，假如你沒有清楚表達機制背後理念，或者群體對機制想要達到的效果沒有共識，任何行為都不應被定性為作弊。正如股神巴菲特的戰友蒙格的名言，「Show me the incentive, I’ll show you the outcome」，無論個體怎麼反應，是否如設計者所願，都是誘因導致的結果。
當年 K 的老師利用特權「釋法」輕鬆把事件擺平，還不忘把 K 傒落一番，換上這個年代或另一位同學，結果可能輕則惹來家長投訴，重則釀成學童自殺。聰明反被聰明誤的，到底是誰？
公共政策的機制設計
機制設計廣泛應用於公共政策，畢竟利用誘因——一般為經濟誘因——去引導市民的行為，遠勝高官呼籲、群眾壓力和立法規管。近年罕見的德政，長者及合資格殘疾人士公共交通票價優惠計劃，即俗稱兩元乘車優惠，就顯著帶動銀髮族出行。
我認同經濟誘因的力量，但堅信不能忽略理念的討論、溝通與教育工作，甚至，假如清晰的理念跟經濟誘因之間只能二擇其一，我會毫不猶豫選擇前者；不受經濟誘因左右的社會規範，遠勝目標模糊的經濟誘因。
續以兩元乘車優惠為例，自從政策於前年拓展至 60-64 歲的市民，加上人口老化，相關開支持續上升，預計明年將達六十億港元，此外，政策也產生當初設想不到的效果如「長車短搭」：既然長、短途巴士都是兩元優惠價，自然有人會乘搭長途線路解決短途需要，結果卻增加政府對巴士公司的補貼。
就開支龐大及長車短搭等問題，立法會議員兼選舉委員會成員管浩鳴表示，「因為實在太便宜，兩元，老實說很多人因為不是自己荷包，就隨便乘車。我曾聽過有些長者，甚至他說簡單數個站也乘車，本來我走路也可以，既然是兩元就不走路。有時是否本末倒置，讓他們連短途運動也沒有了。」
不擔心長者不捨得付正價車資而寧願走路不搭短途，不質疑幾個車站也收全額車資是否合理，反過來關心長者缺乏短途運動，好一位上帝的牧者、民意的代表（恕我無知，他代表誰？）
另一邊，信報社評則說，「當局若要檢討，就該考慮怎樣防止有人鑽空子。可行的辦法是設定使用次數或資助金額上限，杜絕『職業長者速遞員』之類的高頻使用情況。」
所謂「職業長者速遞員」，是指 60-64 歲但依然工作的速遞員，而「鑽空子」則指長者乘車優惠被用作減省速遞成本。信報社評讓我想起 K 的中文老師，政策考慮不周，大可以修正、改良、彌補（現已全部被「優化」取代），但企業決策受經濟誘因影響，聘用六十多歲仍然為口奔馳的長者，竟然被一份信奉經濟學的報紙視為「鑽空子」，搬龍門（先射箭，再畫靶）也未免太明顯。
坐短途少走路就被神職人員說隨便，坐長途多走路就被菁英報章說鑽空子，除了因為有人輸打贏要，也因為政府並未釐清乘車優惠背後的理念，遑論跟社會溝通；陰謀論者說那是支持度極低的政府急於籠絡人心，社福機構認為那是回饋長者打拼多年的德政，也有評論認為政策刺激經濟兼有助維穩。既然目標莫衷一是，無論政策被怎樣利用，除非違法違規，否則帶來什麼結果，都只是「show you the outcome」。
自己純粹把人視為經濟動物，就不要怪別人的行為依從經濟定律。
公民議題的機制
有關公共政策的機制設計，較近期的有不知是已經撤回還是暫緩的「垃圾稅」，和其他多不勝數的例子。受讀者注意力所限——謝謝你讀到這裡——今期就此打住，對這個題目有興趣的話請多多留言，collect 本文的 Writing NFT 表達支持，讀者的反饋是最好的誘因，推動我進一步討論這個題目。
這是討論公民議題的機制。
p.s. 2023 年 4 月 9 日九龍城潑水節（源於泰國的傳統節日），三名男子以水槍射向三名警員及三名無綫新聞記者，被控襲警及普通襲擊罪。經過幾輪審訊，上週三 2024 年 10 月 16 日，九龍城裁判法院裁判官陳志輝裁定所有被告有意圖、蓄意向事主施加武力，全部罪名成立，並強調本案控罪嚴重，認為監禁乃合適選項，案件押後至 11 月 1 日判刑。
以下有份簡單家課，供大家思考幾個問題：
假如把潑水節理解為機制，對應的行事準則及誘因分別是什麼？
你心目中，潑水節的可接受標準是什麼？
在法官裁決前，你認為在活動潑水存在一個可接受標準麼？
你同意法庭的裁決麼？（反對裁決超越我的可接受標準，請勿回覆）
