刷到这么一则cast：目前看来，DAO是牛市现象。
也就是说，牛至DAO生，牛走DAO死，随市场逐流？
再联想起在Protector（治理研究小组）的自由讨论：
假如说Nouns是失败的实验，失败在哪儿呢？
严格上来说，Nouns失败指的是Nouns改革的失败。
第一轮Nouns的NFT拍卖+治理的机制走在了最前面。然后抓住了NFT热潮的timing，团结了一帮KOL，积累大量的金库。
这一轮的成果是形成了几个大多头，各种小圈子，以及各种治理基础设施。这一轮做的很好。
后续漫长的熊市，各种压力促使社区里几个多头被迫找方向。转型转到Fork机制，以及对之前做内容搞文化的路线更激进的支出，且几个大多头没有拦着。把自己转型转的转失败了。
转型的时候为什么大多头不拦着呢？是对未来过分乐观吗？记得 Fork 那会，我还想过，会不会一票否决权就动用起来？然而 4156 他们好像冬眠了一样……
不知道，每一个大多头都拥有逆向的判断能力。Fork的激励错误问题，扩大开销来威慑。4156关社区之后，各种投票一直被批评，也不说话。没有战略能力。从结果上来看，是这样的...
“战略能力”具体指的是什么呢？商学院老师会调侃，战略可能是事后总结，根据结果去倒推做对了什么决定。对于Nouns这种一Noun一票、日增一票的模式，如果说是战略失误，那到底是谁的战略失误呢？是创始人Nounder？还是big holder？而经历了3轮Fork，big holder的格局又不断变换。
Nouns的一路低走，到底是天时地利不凑巧，还是人/集体决策失误呢？
“人和论”的代表，小企鹅Elie，他认为也许换一帮holder就能成功。
还是如Rafa所说，DAO本身就是牛市现象？又如Elie的话风一转：也许这个实验从一开始就注定要失败。
Fork前，Fork后发生了什么，我们都很容易从事实层面得知信息，但是转换的这个过程，就像是一个黑匣子。
上面的对话里隐藏了一个思想实验：假设当初没有Fork会发生什么？为什么Nounder们不一票否决掉Fork的方案？
对比诸如BAYC的一众蓝筹NFT，Nouns只是反映了NFT市场的萧条，它并不是例外的那一个。假如没有Fork机制，它又会以怎样的方式来实现萧条：拍卖价格与二级市场价格暴跌、国库余额锐减？
当我卡在这个思想实验时，突然冒出了带点虚无主义的情绪化表达：
Rafa给了我一个相对理性的回复：
它们更像是随着市场周期的变化而扩张和收缩——与贸易机构相同，但可能更不稳定。 但与正常周期类似，很多企业在牛市中出现。